Storkammer ændrer dom: Danmark frikendes for én krænkelse, men dømmes for en anden
Det var ikke i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3 om umenneskelig og nedværdigende behandling, da Danmark udsendte en kriminel tyrkisk mand, selv om han led af en alvorlig psykisk sygdom.
Sådan lyder vurderingen fra Storkammeret ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, der dermed omgør en tidligere dom fra Kammeret i sagen.
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Strasbourg er med til at sikre, at Europarådets medlemsstater overholder de forpligtelser, de har ifølge Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Sager ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol bliver normalt vurderet af et Kammer på syv dommere. Enkelte sager bliver forelagt Menneskerettighedsdomstolens appelinstans, Storkammeret, hvor der er 17 dommere til at vurdere en sag.
Til gengæld vurderer Storkammeret, at udvisningsdommen var i strid med mandens ret til familie- og privatliv i Danmark efter artikel 8 i Menneskerettighedskonventionen.
”Jeg kan godt følge logikken i, at Danmark bliver dømt efter artikel 8. Savran kom til Danmark som seksårig og havde stærk familiemæssig tilknytning til Danmark og meget begrænset tilknytning til Tyrkiet,” forklarer Louise Holck, direktør for Institut for Menneskerettigheder.
”Det var heller ikke grundigt nok, at landsretten i 2015 ikke forholdt sig mere til, om forholdene havde ændret sig, siden Savran blev udvist i 2009. Og forholdene havde faktisk ændret sig på en række punkter, for eksempel havde manden fået det mentalt bedre i mellemtiden, og dermed var der formentlig mindre risiko for, at han ville falde tilbage i kriminalitet. Ligesom der må lægges vægt på, at Savran var psykisk syg, da han begik den alvorlige kriminalitet i Danmark,” siger Louise Holck.
I første omgang fik Savran medhold i sin sag mod Danmark ved et Kammer ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Kammeret fandt, at Savran led af en meget alvorlig behandlingskrævende sygdom, og at det var i strid med artikel 3, at han blev udsendt uden at have en sundhedsfaglig kontaktperson i Tyrkiet.
Den afgørelse har Storkammeret altså nu omgjort. Ifølge Storkammeret er det nemlig ikke dokumenteret, at Savran led af en så alvorlig behandlingskrævende livstruende sygdom, at det vil være i strid med artikel 3 at udsende ham til Tyrkiet.
Jeg kan godt følge logikken i, at Danmark bliver dømt efter artikel 8.
”Det overrasker mig ikke, at Storkammeret i dag har omgjort den del, der handler om artikel 3. Da Savran fik medhold ved Kammeret i sin klage i 2019, strakte Menneskerettighedsdomstolen kriterierne langt. Så langt var ingen tidligere domme gået,” siger Louise Holck.
Dommen i 2019 gik langt i forhold til, at Savran led af en alvorlig livstruende sygdom, som ville betyde en væsentlig reduceret levetid, og i forhold til, at Danmark både skulle sikre sig, at Savran havde mulighed for at få den nødvendige medicin i Tyrkiet, og at der var en sundhedsfaglig kontaktperson, som kunne hjælpe Savran med at få behandlingen.
Savran er født i 1985, er tyrkisk statsborger og kom til Danmark i 1991. Savran er diagnosticeret med paranoid skizofreni.
Østre Landsret idømte 17. oktober 2008 Savran til anbringelse på en sikret afdeling på ubestemt tid og udviste ham fra Danmark for bestandig, fordi han havde begået et overfald med døden til følge.
14. oktober 2014 ændrede Københavns Byret sin dom fra anbringelse til ambulant behandling, og udvisningsdommen blev ophævet med henvisning til Savrans helbred.
13. januar 2015 omgjorde Østre Landsrets byrettens kendelse, og udvisningsdommen blev opretholdt. Landsretten lægger i den forbindelse vægt på, at klager ifølge oplysninger fra MedCOI vil have adgang til den påkrævede medicin, at Savran har sygdomsindsigt, at der er adgang til psykiatrisk behandling i Tyrkiet, og at der er muligheder for, at klageren kan ansøge om tilskud til den nødvendige behandling.
Savran klagede til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol efter artikel 3 og 8.
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol vurderede i 2019, at udvisningen var i strid med artikel 3. Læs mere om sagen her.
Storkammeret ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol omgjorde 7. december 2021 dommen. Det var ikke i strid med artikel 3 at udsende manden til Tyrkiet, selvom han led af psykisk sygdom. Til gengæld vurderede Storkammeret, at det var i strid med artikel 8, retten til familie- og privatliv.
16 dommere ud af 17 vurderede, at artikel 3 ikke er krænket. 11 ud af 17 dommere vurderede, at artikel 8 er krænket.